Na tekmi Aluminij – Mura (1:1) je veliko prahu dvignil dogodek v 12. minuti, ko Kidričani uprizorili hiter protinapad, ob katerem je Matko Obradović zunaj svojega kazenskega prostora posredoval pred Jako Bizjakom, ki je padel in gostitelji so zahtevali izključitev soboškega vratarja. Slavko Vinčić je bil drugačnega mnenja in domačega napadalca zaradi poskusa izsiljevanja prekrška oziroma domnevnega simuliranja kaznoval z rumenim kartonom. In dejstvo je, da je mariborski delivec pravice storil napako. Posnetek razkriva, da je čuvaj mreže črno-belih nepravilno oviral rdečo enajstico in ker je bil v dvoboju v 'šumi' prisoten tudi sistem VAR, je v zraku obviselo vprašanje, zakaj ni posredoval? Zakaj vmes nista posegla Dragoslav Perić in Jure Praprotnik, ki sta dogajanje spremljala na ekranih? Zakaj nista opozorila sodnika z Uefinim znakom, da njegova odločitev ni bila pravilna? O tem polemičnih razprav med ljubitelji nogometa na sončni strani Alp ni zmanjkalo, zdaj se je odzvala sodniška organizacija in vse pojasnila.
"V 4. krogu Prve lige Telemach je v 12. minuti tekme med Aluminijem in Muro sodnik napačno ocenil nepravilno posredovanje vratarja NŠ Mura ter dosodil indirektni prosti udarec zaradi domnevnega simuliranja igralca NK Aluminij št. 11 in ga opomnil.
Pravilna odločitev bi bila direktni prosti udarec in opomin vratarju, ne pa izključitev vratarja, saj ob upoštevanju kriterijev, predvsem smeri in hitrosti žoge, ni šlo za preprečitev čiste priložnosti za doseganje zadetka. V skladu s Pravili igre in VAR protokolom bi v podobnem primeru VAR lahko posredoval le, ko bi sodnik nedvoumno moral izključiti vratarja. Ker pa v konkretni situaciji ni šlo za izključitev, VAR ni mogel posredovati.
VAR sicer lahko posreduje v primeru napačne identitete. Vendar gre v skladu s Pravili igre za napačno identiteto le, ko sodnik opomni ali izključi napačnega igralca iste ekipe, ne pa v primerih, ko sodnik dosodi prekršek v korist napačne ekipe in posledično sankcionira napačnega igralca, razen ko bi šlo za čisto in očitno napako v zvezi z direktno izključitvijo, kazenskim udarcem ali doseganjem zadetka. Odločitev VAR, da v opisanem primeru ne posreduje, je bila torej popolnoma pravilna," so zapisali sodniški eksperti.
