V Sloveniji se je že dogajalo, da sodniška organizacija ni delila mnenja Damirja Skomine glede posameznih sodniških odločitev, ki jih Koprčan komentira v oddaji Pod prečko na Sportklubu, zdaj se je to zgodilo tudi na Hrvaškem, kjer prav tako ocenjuje delo delivcev pavice.
V središču pozornosti je tekma Slaven Belupo – Hajduk, ki so jo z 1:0 dobili Splitčani in naredili nov korak proti tako zelo želenemu naslovu prvaka. Trenutek odločitve se je pripetil v končnici prvega polčasa, ko je bil Marko Livaja uspešen z bele točke, dosojena enajstmetrovka pa še vedno buri duhove. Po podaji iz kora je žoga zadela v roko enega od domačih branilcev, a sodnik Igor Pajač igre ni prekinil. Ni se odločil za najstrožjo kazen, zato pa je to storil po vabilu iz VAR-sobe, da si vendarle ogleda posnetek.
"Za mnenje sem vprašal več nekdanjih sodnikov, kolegov, ki pravijo, da to ni situacija za posredovanje VAR-a. Če bi sodnik na igrišču sprejel odločitev, bi ta ostala, ampak sodniki imajo jasna priporočila. Nadvse me zanima, kaj bo rekla Komisija. Po tem, kar so njeni člani govorili do zdaj, to ni za posredovanje VAR-a, oziroma ne bi smel biti kazenski udarec," je svoj pogled pojasnil Damir Skomina in kakopak razburil navijače dalmatinskega ponosa.
Sodniška komisija Hrvaške nogometne zveze na čelu s Francozom Bertrandom Layecom, ki po vsakem krogu razkrije svojo analizo, Slovencu oporeka. "Sodniška komisija podpira intervencijo VAR-a in končno odločitev sodnika, da dosodi kazenski udarec," je zapisano v sporočilu.
"Po podaji iz kota je prvi domači branilec oplazil žogo z glavo in pot je nadaljevala proti drugemu domačemu branilcu, ki je prvi del roke odmaknil od telesa. Položaj roke je v kaznivem položaju in je jasno zaustavila žogo," sledi pojasnilo. "Sodnik zaradi gneče v kazenskem prostoru ni videl stika roke in žoge in pustil, da se igra nadaljuje. Po hitrem preverjanju je VAR ocenil, da je sodnik spregledal incident in mu priporočil ogled posnetka, ker je bil spodnji del roke očitno odmaknjen od telesa, ker obstaja gib desne roke proti žogi, ker bi se igralec lahko izognil stiku roke in žoge in ker žoga potem, ko je oplazila prvega domačega igralca, mi bistveno spremenila smeri," je še zapisala sodniška komisija.
In kakšna je prava resnica? Poglejte posnetek in si ustvarite svoje mnenje ...
