Ponedeljkove izredne skupščine AZS ne bo

"Kot smo razumeli iz dosedanjih srečanj in razgovorov, je UO AZS pripravljen ostati za 'vsako ceno', kar po izjavah nekaterih vključuje tudi pravno dokazovanje," so v kratkem sporočilu zapisali člani odbora in dodali, da si tega ne želijo.

Robert Herga, Aleksander Lorenčič, Boštjan Bradeško, Drago Trajkovič in Domen Žnidarič so zapisali: "Tega si ne želimo iz preprostega dejstva, ker pravno dokazovanje naših pravic po našem mnenju ni prava pot v dobro slovenske atletike. Zato smo se odločili za drugo pot," so še zapisali in tega, kakšna bo druga pot, niso navedli. Tudi pred tem so bili skopi v svojih izjavah.

Nekaj več o tem je bilo mogoče razbrati na slavnostni seji upravnega odbora Atletske zveze Slovenije v Portorožu, kjer so ob koncu spregovorili tudi o pobudi dela članov zveze, da bi izvedli izredno skupščino. Izmed predstavnikov iniciativnega odbora za to skupščino je bil na dnevih slovenske atletike Boštjan Bradeško, ki pa o tem ni želel dajati izjav.

Bradeško, trener in vodja strokovnega sveta v klubu iz Žalca, je povedal le, da so se dogovorili, da ne bodo dajali izjav in da bodo skušali vse stvari rešiti znotraj "hiše". Tudi Marjan Hudej, ki kot podpredsednik trenutno vodi zvezo, je dejal, da bo storil vse, kar je v njegovi moči, da uredi razmere, ki "so daleč od izrednih razmer".

Hudej je ocenil, da se je pobuda po spremembah začela še pred odstopom Gregorja Benčine, ki je 13. oktobra na seji upravnega odbora AZS v Ljubljani dokončno odstopil z mesta predsednika AZS. Tedaj je Luka Steiner, ki je tako kot Benčina pred tem tudi napovedal odstop, dobil podporo UO in še naprej opravlja funkcijo direktorja. UO je tedaj nadomestne volitve napovedal za 20. januar 2016, odločili pa so se tudi, da dotlej zvezo vodi podpredsednik Hudej.

Člani iniciativnega odbora za sklic skupščine prihodnji teden so se zavili v molk, iz razgovorov pa je bilo mogoče razbrati, da si želijo volitev vseh organov zveze in ne le nadomestnih volitev, na sestankih med obema stranema pa so padali tudi očitki o nepreglednem delovanju UO in predsednika, o sklicu preštevilnih dopisnih sej, nedostopnosti zapisnikov, morebitni finančni nepreglednosti ...